В акте назван целый ряд фамилий людей, которые принимали решения, тем или иным образом повлиявшие на ситуацию. Однако Ростехнадзор подчеркивает, что не его дело называть виновных - их определит следствие, а затем суд.

До того, как были обнародованы выводы комиссии, глава Минэнерго Сергей Шматко заявил о необходимости сохранить стабильное функционирование "РусГидро" и призвал не торопиться с кадровыми решениями в связи с аварией на Саяно-Шушенской ГЭС, которая принадлежит этой компании.

"Могу сказать точно, что Василий Александрович Зубакин (глава "РусГидро") не был непосредственным виновником, инициатором случившейся трагедии. Вопрос в том, как работала система", - сказал Шматко журналистам.

Но министерство энергетики обязательно будет принимать кадровые решения в "РусГидро", добавил глава ведомства.

К созданию условий, способствовавших августовской аварии, причастны бывшие руководители российской энергетики, установила комиссия.

В списке из шести человек - экс-глава РАО "ЕЭС России" Анатолий Чубайс и экс-министр энергетики Игорь Юсуфов.

В соответствии с документом, Чубайс, занимавший в 1998-2008 годах пост председателя правления РАО "ЕЭС России", утвердил акт о приеме ГЭС в промышленную эксплуатацию, не дав при этом "должной оценки действительному состоянию безопасности СШГЭС". Кроме того, в последующем не были разработаны и выполнены мероприятия по безопасной эксплуатации ГЭС.

Юсуфов, возглавляя министерство, согласно акту, не создал, в частности, механизмов реального госконтроля и надзора за безопасной эксплуатацией объектов энергетики, в том числе включенных в состав РАО "ЕЭС".

В этом списке также Вячеслав Синюгин, который, находясь на должности замглавы РАО "ЕЭС", осуществлял решения по выводу ремонтного персонала из штатного расписания ГЭС и "не обеспечил внесение в договора требований о регулярном контроле технического состояния основного оборудования". Будучи гендиректором "ГидроОГК" Синюгин не создал условий для "должной оценки реальному состоянию безопасности СШГЭС" и не принял действенных мер по разработке соответствующих компенсирующих мероприятий.

Упоминается и Борис Вайнзихер, в 2006 году входивший в правление РАО "ЕЭС" и отвечавший за введение в действие стандартов РАО "ЕЭС", направленных на усиление безопасной эксплуатации оборудования и не обеспечивших на должном уровне безопасную эксплуатацию СШГЭС.

Пятый - Валентин Стафиевский (главный инженер СШГЭС до 2006 года), который участвовал в выводе ремонтного персонала из штатного расписания, не обеспечив, как отмечается в акте, соблюдение требований о регулярном контроле технического состояния основного оборудования.

Шестой - Анатолий Дьяков. В 2000 году он был председателем комиссии по приемке в эксплуатацию Саяно-Шушенского гидроэнергетического комплекса. "Акт комиссии не в полной мере отразил действительное состояние эксплуатирующихся зданий, сооружений и оборудования СШГЭС, что создало предпосылки недооценки реальных последствий дальнейшей эксплуатации", - говорится в акте.

Руководство "РусГидро" и самой ГЭС не сделали все необходимое для предотвращения аварии, считает комиссия. Согласно документу, они, а также персонал станции, исполняя должностные обязанности, не выполнили требований целого перечня нормативных актов и документов, а также пунктов ряда федеральных законов.

Просил включить его в "состав виновных" представитель "РусГидро", входивший в комиссию по техническому расследованию августовской аварии, сообщил глава Ростехнадзора, не назвав фамилии этого человека. Известно, что в комиссию входил начальник департамента эксплуатации и управления режимами "РусГидро" Тимур Хазиахметов. Он же значится в списке лиц, "несущих ответственность за предотвращение инцидентов и аварий на СШГЭС".
то латал дыры, кто бежал

Персонал Саяно-Шушенской ГЭС не был готов к сценарию августовской аварии, во время аварии станцию покинуло руководство штаба Гражданской обороны и Чрезвычайных ситуаций, службы мониторинга оборудования, установили члены комиссии.

Всего на момент аварии на территории СШГЭС находилось около 300 человек.

"На момент аварии директор СШГЭС и начальник службы экономической безопасности и режима на станции отсутствовали. Исполняющий обязанности начальника штаба ГО и ЧС Чиглинцев, начальник службы мониторинга оборудования Матвиенко, начальник службы надежности и техники безопасности Чуричков покинули территорию станции во время аварии", - говорится в документе.

На ГЭС был разработан план действий по предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера, но "содержание плана не предусматривало действий по сценарию случившейся аварии" и "тренировок персонала на случай затопления зданий СШГЭС не проводилось".

Не учитывался в плане персонал подрядных организаций, производящих обслуживание и ремонт оборудования, зданий и сооружений СШГЭС, в том числе на этажах здания ГЭС ниже отметки уровня воды в нижнем бъефе.

Развитие августовской аварии на Саяно-Шушенской ГЭС и гибель людей стали следствием несоответствия комплекса защитных мер опасности, заключили эксперты.

Связь иницидентов на трех ГЭС

Аварии на СШГЭС предшествовало возгорание 16 августа на Братской ГЭС. О коротком замыкании на БГЭС, в результате которого вышла из строя аппаратура связи и телеметрии, стало известно 17 августа - в день аварии на СШГЭС. Но тогда СМИ даже не пытались увязать два инцидента.

Происшествие на технологический процесс Братской ГЭС не повлияло. А первичное сообщение о возгорании тогда опровергло Главное управление МЧС России по Иркутской области, на сайте которого сообщалось, что произошло короткое замыкание без последующего горения.

В заключении комиссии по аварии на СШГЭС говорится, что произошел пожар и после него в течение 40 минут отсутствовало управление БГЭС со стороны объединенного диспетчерского управления Сибири. Связь с дежурным диспетчером ОДУ восстановили только по сотовому телефону в 21.00.

После этого второй гидроагрегат СШГЭС в 23.14 "был выведен из резерва по решению оперативного персонала станции и введен в работу". К аварии, в частности, привели многократные переменные дополнительные нагрузки на второй гидроагрегат, признали эксперты.

В документе отмечается, что задания по изменению нагрузки от системного оператора "не учитывали специфику, срок службы и фактическое состояние установленного гидроэнергетического оборудования".

"Вызванные динамическими нагрузками разрушения шпилек привели к срыву крышки турбины и разгерметизации водоподводящего тракта гидроагрегата", - говорится в акте.

Сами шпильки соответствовали требованиям, заводской брак в них не выявлен и вины завода-изготовителя не обнаружено, сообщил Кутьин.
Разрушение второго гидроагрегата произошло в момент срыва крышки турбины вследствие излома шпилек крепления, при этом на некоторых шпильках не было гаек, говорится в акте. Гаек не было на шести из 49 шпилек, уточнил Кутьин. "Мы можем предполагать, что из-за вибрации произошло самооткручивание гаек", - сказал он.

Между тем, устойчивость Братской ГЭС не вызывает сомнений, подчеркнул Кутьин. А результаты проверок российских ГЭС, организованных после августовской аварии, по его словам, будут в ноябре.

Отголосок 1983 года

Обнародование подобного документа - это беспрецедентный случай в истории гидроэнергетики страны. Такой шаг глава Ростехнадзора объяснил "плохим примером" из прошлого: в 1983 году была авария на Нурекской ГЭС, материалы по которой были закрыты.

Закрытие материалов расследования причин аварии 1983 года не позволило специалистам правильно и своевременно оценить риски эксплуатации гидроагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС, заявил Кутьин.

"Многие специалисты не смогли правильно оценить все риски, связанные с эксплуатацией гидроагрегатов в тех условиях, в которых они находились на Саяно-Шушенской ГЭС, поскольку на Нурекской аварии также произошел срыв с креплений, также возникли вопросы по шпилькам крепления", - сказал он.
По его словам, эти факторы риска могли быть сняты, "если в то время министерством энергетики того, еще нашего союзного государства, было принято решение о раскрытии".

Ущерб - более 7 миллиардов

По предварительным данным, ущерб от аварии, на 25 сентября 2009 года, превысил 7,3 миллиарда рублей, включая ущерб экологии.

Самые большие потери - около 7 миллиардов рублей - связаны с повреждением основных производственных фондов. Затраты на локализацию и ликвидацию причин аварии составляют 192,51 миллиона рублей. Затраты МЧС - 83,2 миллиона рублей.

Экологический ущерб - ориентировочно 63,1336 миллиона рублей.

РИА Новости