Вы ежедневно сталкиваетесь с доказательствами упомянутой "изменчивости". Мы едим продукты из выведенных человеком, а не дикой природой растений, мы сами уже очень давно выводим животных с нужными нам характеристиками, это обыденность.
Изменчивость в пределах вида. Но из собаки овцу ещё не получали. Из коровы получали... корову, из свиньи ...свинью. Да и не это главное. Здесь работает над материей разум, в данном случае - человека. Как неживая материя превратилась(эволюционировала) в живую? Сама. Под воздействием любых(каких?) самых немыслимых факторов.Не направленных, хаотичных, не разумных факторов. Может появились новые гипотезы,эксперименты воспроизводящие процесс? А я не знаю? Не томите! Поделитесь!Как говорит Ваш поклонник Муня - ссылки в студию!
Цитата (Mind)
Несколько тысячелетий назад люди не огибали Землю на кораблях, и не видели ее снимков из космоса, но она от этого не становилась менее шарообразной и более плоской, как я полагаю.
Демагогия.Есть много опытов по проверке шарообразности Земли без выхода в космос.Но засыпьте в бочку железной и алюминевой руды, положите туда кусок кремния, налейте туда нефти и скажите какими силами природы надо всё это обработать, чтобы получился самолёт. И примерно сколько миллионов лет. А ведь одна только живая клетка много сложней чем самолёт. Да что там клетка - ДНК! Поделитесь своими волшебными знаниями, не томите! Ну может есть хоть какая-нибудь более-менее правдоподобная стройная теория?
Изменчивость в пределах вида. Но из собаки овцу ещё не получали. Из коровы получали... корову, из свиньи ...свинью.
Человечеству уже тысячелетия известны примеры даже не межвидового, а межродового скрещивания. От осла и кобылицы получают мула. Проследить же эволюцию видов, которая длилась миллионы лет, можно только в геологических пластах, чем успешно занимается палеонтология.
Цитата (авиатор)
Под воздействием любых(каких?) самых немыслимых факторов.Не направленных, хаотичных, не разумных факторов.
При сильных морозах кристаллы воды, именуемые "снежинками", приобретают причудливую, но абсолютно симметричную форму шестигранников. Можно предположить, что "здесь работает над материей разум" и снежинки выпиливаются маленькими гномиками маленькими лобзиками. Можно предположить, что это результат "акта творения" и творится все по воле великого Кецалькоатля. Можно предположить, в полном соответствии с принципом бритвы Оккама, что это результат действия физических законов, и ничего более.
Цитата (авиатор)
Может появились новые гипотезы,эксперименты воспроизводящие процесс? А я не знаю? Не томите! Поделитесь!Как говорит Ваш поклонник Муня - ссылки в студию!
Можете здесь почитать на русском http://evolution.powernet.ru/polemics/against.htm Дабы понять механизмы самоорганизации порядка из хаоса в сложных открытых сильно неравновесных нелинейных системах, можете начать с изучения теории бифуркаций, эволюционной синергетики, но я не могу гарантировать, что Вам это будет понятно или интересно.
Цитата (авиатор)
Демагогия.
Да ну? А миллионы людей на протяжении тысяч лет считали Землю плоской. Видимо, они просто не имели чести побеседовать с неким авиатором, дабы убедиться в ложности своих воззрений.
Цитата (авиатор)
Есть много опытов по проверке шарообразности Земли без выхода в космос.
Более того, один из таких примеров я и привел, но Вы, будучи демагогом, предпочли этого не заметить. Более того, некто Галилео Галилей в свое время высказывал доводы в пользу гелиоцентризма, но некоторых, в точности, как и Вас, авиатор, эти доводы не убедили. Однако Земля и в то время, и миллиарды лет ранее, еще до появления человечества, и сегодня, когда мы можем увидеть ее из космоса, продолжала спокойно вращаться вокруг Солнца, абсолютно безотносительно того, кто и что считал по этому поводу. Надеюсь, теперь Вы мою мысль уловили.
Цитата (авиатор)
Поделитесь своими волшебными знаниями, не томите! Ну может есть хоть какая-нибудь более-менее правдоподобная стройная теория?
Это похвально, что Вы стремитесь к повышению своего образовательного уровня, но только способ Вы выбрали странный. Платите деньги, и пусть профессионалы занимаются Вашим обучением. В заключение скажу, что есть миллионы фактов, например факт присутствия пальцев на ногах у человека, оволосения человеческого тела, различного генотипа различных рас, атавизмы и т.д. Теория эволюции объясняет многие из этих фактов, но не все, ибо, как сказал мудрец, нарисовавший круг: "Чем больше я знаю, тем больше вопросов". Креационизм не объясняет ни одного, он просто постулирует (призывает принять на веру) множество не вытекающих друг из друга и совершенно ненужных для объяснения мира предположений, начиная от гипотезы, что существует Бог – создатель Вселенной, что Бог – это личность, заканчивая никак не связанными с первыми двумя предположениями утверждениями, что Бог может вмешиваться в дела созданного им мира, что Бог любит людей, что он следит за каждым и воздает, что у него можно что-то попросить и получить… и множество других бессвязных и непроверяемых фантазий.
А меня завораживают ответы Вероники. Ее эмоциональные высказывания выглядят поверх бреда который несут Минд с Авиатором
Эмоциональные высказывания хороши для мыльных опер, а не для столь серьезной темы. А если вы считаете бредом ответы Mind, то здесь можно только развести руками. Мне кажется, человек называющий бредом известные факты, законы либо получил плохое образование, либо имеет не очень высокий iq от природы.
....а-чоа....креацинисткая картина мира вполне себе выглядет нормальненько....без всяких тама белых пятон...с бозонами.... для простова человечка ничиво другова и не надо....ходи сибе спокойненько в храм - и жди второва пришествия...
МУНЯ, Вы это написали для того, что бы спровоцировать новый виток "драки" на форуме? Или хотите искренне разобраться в этом вопросе? Если ответ положительный, то можете просмотреть здесь: http://www.creationism.org/crimea/text/248.htm Обратите внимание на высказывания Эйнштейна.
«Самое сильное впечатление, которое мы можем испытать, – это ощущение тайны; это – источник истинной веры и науки. Человек, которому чуждо это ощущение, который не способен восторгаться, взирать с воодушевлением и трепетом, подобен мёртвому. Его глаза закрыты для знания: то, что нельзя потрогать руками, действительно существует и проявляет себя в самой высшей мудрости и самой сияющей красоте, которые мы с нашими убогими возможностями способны постичь только в самых примитивных формах. Это знание, это чувство – в центре настоящей религиозности».
И он заключает:
«Моя вера вытекает из чувства кротости и восхищения перед Высшей Силой, Бесконечностью, Открывающей Себя в малых деталях, которые мы только и можем постичь своим мягким и слабым мозгом».
Проследить же эволюцию видов, которая длилась миллионы лет, можно только в геологических пластах, чем успешно занимается палеонтология.
Очень интересует расшифровка слова "успешно". Я наверно пропустил какое-то сенсационное открытие палеонтологов. Старина Дарвин возлагал большие надежды на то, что раскопают какие-то переходные виды. Вот здесь - http://www.creationism.org/crimea/text/obzor3.htm утверждают: "VI. ЛЕТОПИСЬ ОКАМЕНЕЛОСТЕЙ Окаменелости дают нам единственные реальные свидетельства о том, что происходило в прошлом: сотворение (появление в зрелом сложном состоянии без последующего нарастания сложности) или эволюция (появление в примитивном состоянии с последующим ростом сложности). Давайте посмотрим, о чем они говорят нам. А.Внезапное появление Э: Каждый вид организмов эволюционировал медленно и постепенно. Переходных форм должно быть гораздо больше, чем конечных. С: Каждый вид организмов был создан отличным от других. Никаких переходных форм между какими-либо двумя родами существ быть не должно. Ф: Было найдено более 1 000 000 000 000 окаменелостей. Ни одной переходной для двух видов животных формы найдено не было, несмотря на настойчивые предсказания потенциальных "переходных групп". 1. Амфибии. Не существует окаменелостей, которые бы доказали эволюцию амфибий из рыб. В строении рыбы кроссоптеригии и амфибии ихтиостегиды существует множество существенных различий. Их сходство преувеличено. 2. Динозавры. Как и другие животные, они возникли в летописи окаменелостей внезапно и целиком сформировавшиеся. Единственно, о чем говорят окаменелости динозавров - о том, что это были именно динозавры. Они не могут служить доказательством идеи, что какой-либо вид животных эволюционировал в другой вид. 3. Птицы. Археоптерикса считают переходной формой между птицами и рептилиями. Но недавно в отложениях, которые старше на 75 миллионов лет (по эволюционной шкале летосчисления) были обнаружены останки, бесспорно принадлежавшие птицам. Если современные птицы существовали на 75 миллионов лет раньше археоптерикса, то предком птиц его считать невозможно."
Сообщение отредактировал авиатор - Суббота, 20.04.13, 13:25:09
Уже делали это неоднократно, но если Вы просите, то обратим еще раз: "Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить". "Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, – мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука".
Цитата (авиатор)
Очень интересует расшифровка слова "успешно". Я наверно пропустил какое-то сенсационное открытие палеонтологов.
Пропустили Вы ссылку, которую Вам дали по Вашей просьбе, но Вы, видимо, не удосужились ею воспользоваться. Возможно, Вы осилите краткую выдержку из лекции одного из ведущих биологов современности: "11. О переходных ступенях между видами животных.
Почему среди окаменелостей не обнаружено переходных организмов между множеством видов растений и животных?
Удивительно, как усиленно и часто муссируют креационисты этот свой риторический вопрос. Это тем более удивительно, что в их риторике, возможно, помимо их желания фиксируется определенная истина.
В животном мире мы постоянно имеем дело с переходными формами. Конечно, между некоторыми видами ископаемых животных переходных ступеней действительно нет. Но что при этом замечательно, так это то, что ни одно из ископаемых не выпадает из цепи эволюционного развития. Все они правильно расположены исследователями на своем месте, и ни один вид из них не выпадает из этой цепи. Креационисты и сами знают, что все виды ископаемых животных не одного уровня развития, а возвышаются один над другим. При чем, чем глубже залегает вид ископаемого животного, тем низший уровень их эволюционного развития. Для них, для креационистов, единственным доказательством именно такого расположения останков окаменелых животных является библейский рассказ о Ноевом потопе. Они говорят, что во время потопа животные двинулись в горы. Самые умные (эволюционно развитые) взбирались на самые вершины гор, в то время как более глупые (более низкого уровня эволюционного развития) оставались все ниже и ниже от вершин гор. Этим, мол, и объясняется то, что низшего и высшего уровня совершенства окаменелых видов животных находятся на том уровня кембриджских отложений, на котором мы их сейчас обнаруживаем.
Часть ошибочных утверждений о переходных формах креационисты стараются подтвердить ложным истолкованием теории, выдвинутой моими коллегами: Найлсом Элдриджем (Niles Eldredge) и Стефеном Дж. Каудом (Stephen J. Gould). Их теория называется “пунктированное равновесие”. В ней говорится о элементах градации или, другими словами, о тех моментах, когда появляющиеся в процессе эволюции новые виды животных и по времени и по уровню своего развития можно отделить от их ближайших, предшествующих, родителей. Элдридж и Каульд публично уже заявляли о ложно понятой креационистами их теории, которые в терминологии пунктирования пытаются усмотреть хойлевского Боинга-747, который стихийно складывается вихрем торнадо из запасных частей в ангаре. Вот что говорит сам Стефан Кауд, я цитирую: “Мы предложили метод пунктированного равновесия для того, чтобы понять и объяснить направления эволюционного развития животного мира. Возмутительно, что креационисты то ли по своему злому умыслу, то ли по своей непробиваемой тупости, снова и снова цитируют только название нашей теории, которая якобы доказывает, что “среди ископаемых видов животных нет переходных форм”. Переходных форм среди ископаемых нет, если ископаемые располагать по их уже обособившимся видам: вот это, к примеру, динозавр, а то – ихтиозавр, а там – птеродактиль. Но переходные формы между ископаемыми есть, - и они обнаружены! – если посмотреть на ископаемых в аспекте их эволюционного развития.” В заключение доктор Кауд говорит: “Я раздражен и удивлен креационистами. Их глупость была бы смешна, если бы не была так грустна.”
Наконец, проблема переходных форм упирается в семантические формы наших словесных определений. Когда зоологи производят классификацию, то они всегда стараются отнести изучаемое ими животное к тому или иному определенному виду. В классификационном деле (In the classification business) нам не позволительно говорить: “Ладно, будем считать, что вот это существо промежуточное, а поэтому, давайте, будем называть его наполовину-Homo sapiens (Человек разумный) – наполовину-Homo erectus (Человек прямоходящий).Ученые, которые обнаружили ископаемого человека обязаны выбирать между тем или другим его видом: это – Homo erectus или это все же архаический Homo sapiens? Ученый обязан четко назвать его так или иначе. Только четкое название ископаемых животных дает возможность не только классифицировать их, но и изучать, накоплять и углублять наши знания о каждом конкретном животном. Само название уже выхватывает животное из его органических связей со всеми составными пространства и времени. В то же время нет никакой науки, нет даже обыкновенной речи без названий, без слов. И не стоит четкие и отдельные слова-названия тех или иных видов животных выдавать за реально существующую бездну между ними, между видами животных…
В связи с этим разрешите мне воспользоваться еще одной аналогией. Когда вы достигаете возраста 18 лет, то по законам штата Алабамы вы считаетесь взрослым, приобретаете право принимать участие в голосовании и так далее. Таким образом, в полночь через 18 лет после дня вашего рождения вы становитесь взрослым. Предположим, кто-то станет вам говорить: “Достойно удивления, что между возрастом детства и возрастом взрослого нет никаких переходных ступеней!” Вам было бы, просто, смешно это слышать".
Знаете, на сарае тоже много чего написано. А там дрова. Креационизм абсолютно ненаучен и основан только на вере, с равным основанием можно ссылаться на работы астрологов или хиромантов, если Вас такие источники удовлетворяют.
....оп-пер-едили... а ешо мине таки интирестно кто все-таке создал бога - курицо иле яйцо.....
с другой стороны то все понятно - более сильные всегда придумают как поэкплутировать слабых духом.....вот вам и сказочка про бога....и тут уже полный абзац - слабый че-нить вякнет....а ему в ответ - бог терпел-и нам велел....
Сообщение отредактировал муня - Воскресенье, 21.04.13, 05:21:37
Уже делали это неоднократно, но если Вы просите, то обратим еще раз:
А.ЭЙНШТЕЙН – О ВЕРЕ, О РЕЛИГИИ, О НАУКЕ…
"Если очистить иудаизм (в том виде, в котором его проповедовали пророки) и христианство (в том виде, в котором его проповедовал Иисус Христос) от всех последующих дополнений - особенно сделанных священниками, - то останется учение, способное исцелить все социальные болезни человечества. И долг каждого человека доброй воли - в своем мирке упорно, по мере сил, бороться за претворение в жизнь этого учения чистой человечности". (Albert Einstein, Ideas and Opinions, New York, Bonanza Books, 1954, 184-185). "Всякий, кто серьезно занимается наукой, приходит к осознанию того, что в законах природы проявляется Дух, который намного выше человеческого, - Дух, пред лицом которого мы с нашими ограниченными силами должны ощущать собственную немощь. В этом смысле научные поиски приводят к религиозному чувству особого рода, которое действительно во многом отличается от религиозности более наивной". (Высказывание, сделанное Эйнштейном в 1936 г. Цит. по: Dukas and Hoffmann, Albert Einstein: The Human Side, Princeton University Press, 1979, 33).
"Чем глубже человек проникает в тайны природы, тем сильнее он почитает Бога". (Цит. по: Brian 1996, 119).
"Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека, - это ощущение тайны. Оно лежит в основе подлинной науки. Тот, кто не испытал этого чувства, кого уже не охватывает благоговение - практически мертв. Эта глубокая эмоциональная уверенность в существовании высшей разумной силы, открывающейся в непостижимости Вселенной, и есть моя идея Бога". (Цит. по: Libby Anfinsen 1995).
"За всеми величайшими достижениями науки стоит уверенность в логической стройности и познаваемости мира - уверенность, которая сродни религиозному переживанию…" (Einstein 1973, 255).
"Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом". (Высказывание, сделанное Эйнштейном в 1936 г. Цит. по: Dukas and Hoffmann 1979, 66).
"Чем больше я изучаю мир, тем крепче моя вера в Бога". (Цит. по: Holt 1997).
Макс Яммер (почетный профессор физики, автор биографической книги "Эйнштейн и религия" (Einstein and Religion, 2002), утверждает, что широко известное высказывание Эйнштейна "Наука без религии хрома, религия без науки слепа" - квинтэссенция религиозной философии великого ученого. (Jammer 2002; Einstein 1967, 30).
"В иудеохристианской религиозной традиции мы находим высочайшие принципы, которыми должны руководствоваться во всех своих устремлениях и суждениях. Наших слабых сил недостаточно, чтобы дотянуться до этой высшей цели, но она формирует надежное основание всех наших устремлений и ценностных суждений". (Albert Einstein, Out of My Later Years, New Jersey, Littlefield, Adams and Co., 1967, 27).
"Несмотря на всю гармонию космоса, которую я, с моим ограниченным разумом, всё же способен воспринимать, находятся те, кто утверждают, что Бога нет. Но больше всего меня раздражает, что в поддержку своих взглядов они цитируют меня". (Цит. по: Clark 1973, 400; Jammer 2002, 97).
О фанатичных атеистах Эйнштейн писал:
"Есть и фанатичные атеисты, чья нетерпимость сродни нетерпимости религиозных фанатиков, - и происходит она из того же источника. Они похожи на рабов, по-прежнему чувствующих гнёт цепей, сброшенных после тяжелой борьбы. Они бунтуют против "опиума для народа" - для них невыносима музыка сфер. Чудо природы не становится меньше оттого, что его можно измерить человеческой моралью и человеческими целями". (Цит. по: Max Jammer, Einstein and Religion: Physics and Theology, Princeton University Press, 2002, 97).
"Истинная религия - это подлинная жизнь, жизнь всей душой, со всей ее добротой и праведностью". (Цит. по: Garbedian 1939, 267).
"Напряженная умственная деятельность и изучение Божьей Природы - вот те ангелы, что проведут меня сквозь все невзгоды этой жизни, дадут утешение, силу и бескомпромиссность". (Цит. по: Calaprice 2000, ch. 1).
Мнение Эйнштейна об Иисусе Христе было высказано в его интервью американскому журналу "Сатердей ивнинг пост" (The Saturday Evening Post, 26 октября 1929 г.):
"- Какое влияние оказало на вас христианство?
- В детстве я изучал и Библию, и Талмуд. Я иудей, но меня завораживает яркая личность Назарянина.
- Читали ли вы книгу об Иисусе, написанную Эмилем Людвигом?
- Портрет Иисуса, написанный Эмилем Людвигом, слишком поверхностен. Иисус настолько масштабен, что не поддается перу фразеров, даже очень искусных. Христианство нельзя отвергнуть лишь на основании красного словца.
- Верите ли вы в исторического Иисуса?
- Разумеется! Невозможно, читая Евангелие, не почувствовать реальное присутствие Иисуса. Его личность дышит в каждом слове. Никакой миф не обладает столь мощной жизненной силой".
В 1940 году А.Эйнштейн описал свои взгляды в журнале «Nature», в статье под названием «Наука и религия».[72] Там он пишет:
"По моему мнению, религиозно просвещённый человек — это тот, кто в максимально возможной для него степени освободил себя от пут эгоистических желаний и поглощён мыслями, чувствами и стремлениями, которых он придерживается ввиду их сверхличностного характера… безотносительно от того, делается ли попытка связать это с божественным существом, ибо в противном случае нельзя было бы считать Будду или Спинозу религиозными личностями. Религиозность такого человека состоит в том, что у него нет сомнений в значимости и величии этих сверхличностных целей, которые не могут быть рационально обоснованы, но в этом и не нуждаются… В этом смысле религия — древнее стремление человечества ясно и полностью осознать эти ценности и цели и усиливать и расширять их влияние". 15.12.2011 12:57
Такие противоречивые высказывания Эйнштейна можно приводить бесконечно. Но пора поставить точку. Мнение Эйнштейна в вопросе религии не было постоянным. Он, как маятник, переходил из одной крайности в другую. Меняя свое мнение на противоположное. Поэтому его мнение, в этом вопросе, нельзя считать авторитетным.
«Несмотря не свое неприятие традиционных религий, Эйнштейн не любил, когда его взгляды использовали для аргументации своей позиции атеисты. Его раздражала их самоуверенность. Как он однажды написал: "Самое необъяснимое в мире - это его объяснимость". Photodiode эрика ув. Gjcktlytt gbcmvj 'yin'qyf. Эйнштейн о религии.»
Сообщение отредактировал veronika - Воскресенье, 21.04.13, 11:55:20
Точку уже поставил сам Эйнштейн, назвав сообщения о его религиозности настырно повторяемой чистейшей ложью. Если кому-то нравится настырно повторять чистейшую ложь, то это дело его совести.
....но в бога не верю.....верю тока в энтропию...и в эту ну как ее 
